Faerium / Débat d'idées.

Se connecter

Version HTML ?

Messages

Faerium

Forum

Ajouter un message

Retour au forum

Rechercher un message

Afficher l'arborescence

Mot de passe :

Administration

Commentaires

Se souvenir de moi

Admin Forum

Derniers commentaires

Admin Commentaires

Débat d'idées.

De : Lomega

Date : Vendredi 1 fevrier 2002 à 10:49:57

Donc, comme je le disais avant hier je crois, je vais essayer de lancer un débat ( ne prenons pas de risque, si c’est un fiasco la défaite en paraîtra moins cuisante. Hihihi ). J’espère que vous le trouverez intéressant et que vous y trouverez à répondre. Pour ma part aujourd’hui je lance juste le débat, je ne donnerai pas encore mon avis ( là j’ai pas le temps ).

Nous adorons tous, et je ne pense pas trop me tromper, le cinéma. Chacun de nous y recherche différentes émotions qui varient suivant les personnes. Chacun de nous a un genre cinématographique préféré. Mais la question que je me pose, qui semble toute bête et sans intérêt au départ, j’ai hésitais plusieurs fois à la poser. Au début elle me paraissait futile. Et puis le temps passant, en lisant des critiques, en parlant avec d’autres personnes, je me suis aperçu que les attentes de chacun pour un film étaient extrêmement différentes. ( C’est normal, me direz-vous, on t’as pas attendu pour le voir. ) C’est pour cela qu’il serait impossible de croire qu’un seul film fasse l’unanimité dans le monde. Impossible. Ce n’est sûrement pas la découverte du siècle que je viens de dire, mais j’avais envie de savoir ce que vous personnellement vous recherchez dans un film, au niveau de l’ambiance, de l’histoire, etc. Qu’est-ce qui vous fait aimer un film ?

Bon voilà, si mon débat est trop merdique faites le moi savoir. Ce que j’espère c’est que cette question ne vous semblera pas trop abstraite. Et une autre chose que j’espère plus encore, c’est un échange d’idée, une écoute de chacun. Je pense que c’est possible ça. Oh ! J’oubliais, vous pouvez citer des films en exemple si vous voulez mieux vous expliquer, mais n’en profitez pas pour casser un film gratuitement. Ce n’est pas du tout le sujet et je veux pas que ça débouche sur des querelles.

Voilà, sur ce bonne cogitation, et a plus.

Lomega’s complete return

P.S : Alors tu as téléchargé les titres de Vanden Plas que je t’avais cité ?

N.B: ATTENTION : le P.S du dessus n’est pas un Post Scritum, il signifie Littéralement Pour Scytale. Donc si vous avez lu le P.S, vous êtes des gros voyeurs ;op

P.S : Ceci est un Post Scritum pour dire : Vous avez vu comment on fait pour insérer un Nota Bene ? ( Et accessoirement pour sortir sa science sur le latin... mouhaha )

Ce message a été lu 5902 fois

Réponses à ce message :

Scytale 2002-02-01 12:15:01	Dépaysement, surprise, émotion..	Détails
	Ce que j'attends d'un film est essentiellement ce qui me fait voir en majorité des films classable dans la vaste catégorie de l'imaginaire. Je veux voir des films différents du quotidien que je fréquente depuis plus de 20 ans, des films dépaysants, qui invite au rêve. Pour cela, c'est sûr que je déplore le faible de nombre de films 'd'heroïc fantasy' car à l'image du Seigneur des Anneaux, ils proposent un changement de cadre radical, où tout est très différent, environnements, personnages, société, mentalités.. etc Même une petite touche fantastique, comme dans Vanilla Sky est la bienvenue, et j'évite la plupart du temps le classique film contemporain à situations réalistes (je fais bien sûr beaucoup d'exception à cette règle et ai tout de même une grosse liste de films de ce genre à mon passif). Même des films unanimement reconnus pourront ne pas me passionner s'ils ne répondent pas à cette exigence d'originalité (et je ne parle même pas des téléfilms de moeurs, policiers ou d'hôpitaux que j'ai en horreur). Certains films à priori peu engageant selon mes critères réussissent tout de même à me séduire pour des raisons variables : - Mise en scène, ambiance (Mulholland drive) - Humour - Réflexion. Ce dernier point est aussi très important à mon sens. J'aime sortir d'un film et en garder quelque chose plutôt que de l'oublier au bout de 2 jours. Dans cette optique, j'apprécie les films qui, au delà de leur vocation de divertissement ont un discours intéressant, intelligent, qui portent en eux une vraie réflexion. Là, je peux citer Fight Club, dont on ne ressort pas indemne, J'ai vu récemment Metroland, un film dans lequel rien n'aurait pû m'attirer mais qui selon m'a intellectuellement stimulé. Il en est de même pour la littérature d'ailleurs (les deux domaines sont de toutes façons si comparables que le parallèle peut se faire sur tout la ligne) Comme Daneel me le faisait remarquer justement (à propos de "Parleur", d'Ayerdhal justement), certaines personnes réussissent à voir ce genre de films, à les apprécier même mais ils n'en tirent rien. Au mieux, ils trouvent l'idée intéressante mais il ne leur vient pas à l'esprit qu'elle est applicable au monde 'réel' et qu'il y a vraiment un enseignement à en tirer. Selon moi, ils passent à côté de la moitié du film. Mais je crois que je m'écarte un peu du sujet. La réalisation, comme je le disait précédemment a aussi son importance. elle participe à la qualité esthétique de l'ensemble. La qualité esthétique d'un film dépendant de la photo (à quoi ressemble le film sur image fixe) et de la mise en scène (le mouvement, les angles de caméra et les effets.) Prenons 3 exemples : - Star Wars épisode 1 a une superbe photo, due aux génies d'ILM mais c'est si mal filmé que ça ne rien en mouvement... - Mission impossible 2 est extraordinairement bien filmé mais pas particulièrement joli sur photo du fait de la banalité des lieux et des situations représentées. - Le pacte des loups et Tigre et Dragon ont une belle photo et une impressionnante mise en scène - Highlander 4 a une photo de merde et n'est pas bien réalisé. Certaines oeuvres valent d'être vues ne serait-ce que pour leur réalisation hors normes, comme Matrix et Vidocq, dans des genres différents mais qui partagent cette volonté de 'faire autrement' et cette imagination dans la façon de tourner. C'est en partie aussi pour cette raison que je suis assez réticent sur les vieux films, ces prétendus chef d'oeuvre de notre patrimoine qui se caractérise toujours pas une mise en scène d'une platitude atterrante, une caméra statique (plans fixes sur plans fixes, et quelques travellings..) et une banalité totale dans las prises de vue. Là, on peut faire un parallèle avec la BD, qui est passée en quelques années de Tintin (arf !) à "Sha", de Ledroit, "Les chroniques de la lune noire", ou toute autre BD récente à belle mise en page et mise en scène. Dans ce domaine, l'imagerie de synthèse donne de beaux espoirs en terme de liberté artistique puisque qu'elle permet de réaliser n'importe quoi, sans se soucier des contraintes techniques et physiques. J'avoue aussi avoir faible, qui m'étonne moi même, pour les grande fresque épiques, comme Jeanne d'Arc, Braveheart, The Patriot, mettant souvent en scène de grande et impressionnantes batailles à coup de superbes décors et de sentiments exacerbés. Car le coté émotionnel du cinéma me touche aussi. Sensibilité, Amour, Poésie, ou bien amertume, tristesse, si le film est émotionnellement fort, j'ai des chances d'être réceptif et d'apprécier. D'un film, j'attend aussi un scénario à la hauteur de mes espérances. J'entend pas là que je le veux original, surprenant, complexe (pas forcément tout ça à la fois ;)..etc Pour cette raison, j'apprécie les films longs qui prennent le temps de bien développer l'intrigue, comme le Pacte des loups (encore) ou Le Seigneur des anneaux (encore). J'apprécie aussi les film à chute, qui réservent une belle surprise à la fin et dont on se souvient après la séance en se disant (mais alors là, ça voulait dire ça !), comme Le Sixième sens, Les Autres, L'Associé du diable. J'aime aussi les scénarios (scénarii devrais-je dire..) énigmatiques ou oniriques, comme dans Mulholland drive, Vanilla sky. Pour ce dernier, le casting regroupant Tom Cruise et Cameron Diaz ne fut pas étranger à mon désir de le voir. Car justement, dernier point, la qualité des acteurs est aussi un facteur important dans mon appréciation d'un film (étrange tournure...). Je n'aime pas particulièrement voir tout le temps les mêmes têtes et il est parfois assez désagréable de constater que le personnage peut être écrasé par l'acteur, tant celui ci est connu ou en fait trop (je me permettrai de citer le personnage d'Astérix, par Christian Clavier, bon exemple de ce type de déchéance). Cela dit, il faut que les acteurs soient convaincants, qu'ils endossent vraiment le rôle pour être crédibles. Les exemples ne manquent pas en matière de castings réussis ou ratés.. je ne m'attarderai pas la dessus aujourd'hui. Bien. Je pense avoir fait le tour de la question, merci Lomega pour ce vaste sujet :) Scytale, qui attend toujours la réaction de Lomega à son débat théologique.. Ce message a été lu 5610 fois

Tarkin 2002-02-01 21:57:26	En fanfare	Détails
	Bon je profite du débat lancé par Lomega pour m'incruster dans ce forum. A mon avis la technique n'est pas une fin en soi : c'est une condition nécessaire mais pas suffisante (pour employer les expressions mathématiques). Les effets spéciaux, la photographie et tout le reste doivent être au service du film. Pour reprendre les exemples donnés par Scytale, 'Star Wars I' est un film qui a de la gueule techniquement. Et c'est là sa principale faiblesse : tout a été misé là-dessus. Résultat, un scénario inexistant, une histoire insipide et ressassé, bref un film sans intérêt. Contre exemple à 'Star Wars I' : 'Le Projet Blair Witch', faute de budget, a fait le pari d'une technique sans fioritures qui participe à l'atmosphère du film. On ne peut pas dire que la photographie soit magnifique, et les plans se succèdent comme dans le dernier film de mes vacances. Ce n'est pas brillant, et pourtant cela participe à la force du film. Le tout est donc de recourrir à une technique en adéquation avec l'esprit du film. Filmer 'le Seigneur des Anneaux' avec les techniques du 'Projet Blair Witch' aurait été risible. L'inverse aussi. L'important à mon sens n'est donc pas la qualité de la mise en scène (effets spéciaux, photographie, images...), mais l'adéquation entre cette mise en scène et la scène (histoire, scénario, profondeur...). 'Sleepy Hollow', 'The Crow' et 'Incassable' sont trois films que j'ai adorés. Aucun des trois pourtant ne rentre dans la même catégorie, que ce soit bien sûr au niveau du sujet abordé mais aussi au niveau du traitement de l'image. - 'Sleepy Hollow' avait pour axe principal une légende. Tout, dans l'histoire, le scénario, la photographie, les paysages tendait vers la mise en scéne de cette légende. En regardant 'Sleepy Hollow' j'ai eu l'impression d'ouvrir un livre de conte. C'était magnifique. - 'The Crow' avait pour cadre une histoire beaucoup plus sombre, triste. Des décors toujours noirs, une ambiance glauque, de la musique hard, une mise en scène désespérée. Un film où tout est fait pour vous prendre aux tripes. - 'Incassable' retraçait la lente émergence d'un super-héros, avec ses doutes, ses interrogations. Chaque plan est étudié, prend son temps, et beaucoup de transitions sont de vraies petites trouvailles. Aucun effet spécial là-dedans, toujours la technique au service de l'histoire. Prenez maintenant Dongeons et Dragons. Techniquement je trouve qu'il n'est pas si mal finalement. Les Dragons sont jolis, les plans se succèdent certes sans originalité mais avec efficacité. Est-ce un bon film pour autant ? Pour ma part je l'ai trouvé pitoyable. En fait, le succès d'un film tient beaucoup d'une alchimie très complexe entre histoire, scénario, technique, jeu d'acteurs et choix du réalisateur. Il m'est donc difficile d'établir un schéma type où chaque film entrant dans une catégorie serait sûr de me plaire. A titre d'exemple, même s'il n'entre pas dans le cadre du fantastique, j'ai trouvé 'Une histoire vraie' absolument génial. Pourtant il est juste question d'un type qui traverse l'Amérique sur sa tondeuse à gazon. Pas de quoi pavoiser. Et pourtant j'ai autant aimé que Blade Runner, qui est à des lieux de là au niveau du traitement de l'histoire. En conclusion, je dirais que Lomega a ouvert un débat bien vaste qui ressemble à une boîte de Pandore. Et il est une chose qui m'intrigue : pourquoi essayer d'empêcher à l'avance les avis divergents ? Si je trouve un film nul, je dis ce que j'en pense. Les débats servent aussi à confronter les idées opposées pour obliger chacun à avoir une réflexion poussée et à défendre ses opinions. Après tout nous ne sommes pas des moutons imbus de nous-mêmes pour nous offusquer dès que quelqu'un émet un avis contraire. Bien sûr le tout est de rester dans la mesure et la courtoisie : on critique un film, on ne critique pas les personnes qui l'ont aimé. Tarkin Ce message a été lu 5678 fois

Estellanara 2002-02-02 16:56:06	7e art...	Détails
	Superbe débat qui promet beaucoup!! Félicitaions au chef! Cependant, Scytale en a tellement dit qu'on se demande si on peut encore ajouter quelque chose. J'ajouterais juste: l'originalité et le détail du monde du film (background in english). A-t-on envie d'en savoir plus sur ce mode en quittant la salle? Est-il structuré, cohérent, original? Ex en or: Starwars. Le monde est si complet qu'il en existe des encyclopédies et qu'on peut s'y déplacer en jeu de role. L'histoire couvre des siècles et des civilisations. Deux experts peuvent en parler pendant des heures. A ce sujet, si vous vous posez des questions existentielles sur le monde de Starwars ("la princesse Leïa a-t-elle épouser Han?" "Comment Vador est-il sous son armure?"), n'hésitez pas, je fréquente beaucoup d'experts! Autre élément important à mon sens: le film suscite-t-il des émotions? Joie(Amélie Poulain), tristesse(La liste de Schindler), rire(Wayne's world), peur(Shinning)... Je pense qu'un film qui me laisserait froide, qui serait bien léché mais creux ne me plairait pas. J'ai un peu éprouvé ce sentiment en regardant Final Fantasy, qui est superbe mais où les personnages m'ont semblés vides de toute émotion, presque trop parfaits pour faire vrai. Si je repense à des trucs, je les ajouterai. Estellanara qui envisage d'aller voir Tai chi master, Vanilla sky et The barber. Ce message a été lu 5835 fois

Scytale 2002-02-04 15:39:01	Dragons..	Détails
	Je suis globalement d'accord, si ce n'est un point de détail : Dans D&D, les dragons sont vraiment moches... La preuve en image : <img SRC="http://www.multimania.com/lanala/dragondd.jpg"> C'est techniquement ridicule et le design est très raté.. Scytale, elatycs. Ce message a été lu 4493 fois

sugirva 2002-02-05 23:50:30	humpf...	Détails
	Ben moi, bête comme je suis, je le trouve pas si mal que ça ce dragon, par rapport à ce que moi je peux faire... D'autre part, je crois me souvenir que leurs mouvements n'avaient pas été trop mal rendus, chose que tu ne peux montrer ici :o) Sugirva, avrigus. PS : moi au moins, j'ai une signature qui veut dire quelquechose :op Ce message a été lu 5695 fois

Scytale 2002-02-06 09:29:23	Bah non..	Détails
	Il ne faut pas juger ces dragons selon ce que nous savons faire mais selon ce qu'il est posssible de faire au moment où c'est fait (c'est assez tordu comme phrase..). Sinon, même les effets spéciaux de 'Heute von leute' pourraient paraitre bon... Si on compare ces dragons à celui de Dragon heart (non non, je ne parle pas de ZePoete..), ils sont ridiculement moche et mal foutus alors que le film est sorti plusieurs années aprés ! Vu l'évolution fulgurante des effets spéciaux, c'est un comble.. Le vrai problème est quand même le design, même s'ils avaient été dopé aux effets spéciaux superbes, ils seraient resté laids car on leur a dessiné une sale truffe (j'attends toujous 'Al Deus', dont les dragons sont dessiné par Froideval :). Et encore, je n'ai pas choisi une mauvaise image car ils sont suffisamment content de celle ci pour en avoir fait une image de promo, risible..... Scytale, ysclate (c'est pas mieux..) Ce message a été lu 5878 fois

Estellanara 2002-02-10 00:23:48	Tous les dragons sont dans la nature!	Détails
	Mais moi aussi, je le trouve très laid! Mais c'est pas tant pour la technique bien que j'ai vu des images de synthèse bien plus belle et mieux intégrées que ça. Non, ce que je trouve laid chez ce dragon, c'est son design, son look, sa tronche en français, quoi. Pour en voir de plus beaux, des animaux vraiment impressionnants et majestueux qui en jettent comme les dragons devraient toujours en jeter, je conseille Hebus.com, galerie dragons, dessinateur Elmore. C'est autre chose, à mon gout. Mais effectivement, quand j'arriverai à faire des images comme ça, je serai ravie! Estellou, que mon nom aussi, il veut dire quelque chose, d'abord! Ce message a été lu 5810 fois

Zogrot 2002-02-14 17:10:01	Ouaiche!	Détails
	En plus, un dragon (sois disant) doré, pour moi, c'est un truc tellement brillant qu'on peut pas le regarder la jounée tellement qu'i brille!! Pas une créature vaguement marron clair. C'est ce qui m'a choqué de prime abord. En plus c'est dans un film franchement merdique, contrairement a "Coeur de dragon". Et puis Drago(le dragon de coeur de dragon) a été modélisé a partir de la tronche de Sean Connery, c'est pas rien! Par contre, je ne suis pas d'accord sur ta théorie de "l'effet spétial le plus moderne c'est le mieux", Scytale. Après tout on utilise encore des animatronics comme effet spécial(jurassic parc) alors que c'est un effet vachement arcaique, mais ca donne des résultat vachement potable. Pareil pour Schreck, c'est pas parce que la texture de la peau des personnage est sommaire quand on agrandit 10 000 fois l'image que je vais dire que c'était de la merde. Je les ais trouvé(les E.S.) suffisant pour une imagerie style dessin animé et pour l'ambiance du film. Zogrot, jamais d'accord avec personne, même quand ils ont raison. Ce message a été lu 6192 fois

Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag

Page générée en 743 ms - 446 connectés dont 2 robots
2000-2024 © Cercledefaeries