| ||
| De : MithrandiL Date : Dimanche 6 janvier 2002 à 13:46:02 | ||
| Je tiens tout d'abord à préciser que si vous n'avez pas vu le film, n'allez pas plus loin ! Je peux juste vous conseiller d'aller le voir, car il ne vous laissera pas indifférent. "Le Seigneur des Anneaux" de Peter Jackson n'est pas une adaptation du livre de Tolkien. C'est plutôt un film se rapportant à l'univers des terres du milieu. L'histoire principale est la même, il y a bien les scènes importantes, les mêmes dialogues mais ce n'est pas parfaitement fidèle et heureusement : un film n'est pas un livre et quelques rajouts et sont là pour que la projection soit plus agréable et compréhensible. Des modifications peu génantes : les choix de Peter Jackson Ainsi donc le film n'est pas parfaitement fidèle au livre, mais l'essentiel est présent et les ajouts ou les modifications de ne trahissent pas l'esprit du SDA. Le plus regrettable est sans doute l'absence de la traversée de la foret noire. Après une course poursuite dans la conté les hobbits arrivent directement à Bree. Exit le vieil arbre, les hauts des galgals et le fascinant Tom Bombadil. Exit aussi la rencontre avec Gildor l'elfe dans la comté, et la fuite vers Fondcombe est un peu rapide (je suis pointilleux car ce passage est celui que je préfère dans le livre). Mais ceci est rattrapé par une histoire parallèle qui n'est qu'évoquée dans le livre : la rencontre entre Gandalf et Saroumane. Voici un ajout bienvenu qui permet de donner plus d'importance encore à Saroumane. Le reste du film est assez fidèle mais je regrette que la remise des cadeaux de Galladriel aux membres de la communauté soit si courte. Il manque en effet des éléments essentiels qui auraient beaucoup apporté aux relations entre les personnages. Les incohérences ou les informations qui manquent Il parait que la version DVD contiendra 40 minutes de film en plus. Ce qui signifie que le montage a du être compliqué et que pas mal de scènes n'ont pas été retenues. Il y a donc quelques incohérences ou manque d'explications qu'un "non-initié" ( ;-) ) ne peut comprendre. L'épée brisée, Narsil, est sensée être reforgé à Fondcombe après la constitution de la communauté, or il n'y a aucune allusion à ceci alors qu'il existe une scène ou elle est au centre d'un débat entre Aragorn et Boromir. De plus à l'auberge de Bree Aragorn dégaine non pas Narsil brisée mais bien une épée complète. Gandalf perd son bâton après son combat contre Saroumane, comment le récupère t'il par la suite ? Après le départ de la Lorien, les membres de la compagnie portent les manteaux elfes avec la broche en forme de feuille et l'on ne sait pas dans quelles circonstances ils les ont eu. Les trolls pétrifiés apparaissent brièvement, mais Bilbo en a parlé brièvement lors de son anniversaire au début du film. Où sont Gil Gallad et Cirdan dans les rappels ? Mais ces critiques ne sont que des détails, rien de gênant même pour un fan. Le film n'est en rien gâché par ces petites erreurs. Plus gênant ... Par contre certains choix de Peter Jackson sont plus contestables : La manière dont les hobbits obtiennent leurs armes (un don d'Aragorn sur le mont venteux) est un peu simple. Saroumane est représenté comme esclave de Mordor, or dans le livre il se présente plus en concurrent qui veut prendre l'Anneau pour lui. Mais la complexité du personnage Saroumane semble préservée dans les ordres qu'il donne à Ouglouk ("l'un des demi hommes possède un objet de grande valeur, rapportez le moi"  Pas de Tom Bobadil, c'est très regrettable. Pas de chansons. "Le Seigneur des Anneaux" n'est certes pas une comédie musicale mais quelques chants pour illustrer une scène auraient rajouté un certain charme, un peu de poésie. Ce qui m'amène à la musique du film beaucoup trop répétitive à mon goût. Le thème principal est repris bien trop souvent et fini par lasser. Mais dès qu'il y a des elfes ou des hobbits la musique colle bien aux images. Le combat entre Gandalf et Saroumane ne rend pas comme il le devrait. Mais ça aurait pu être pire si des effets pyrotechniques avaient été rajouté. L'Ortanc fait parfois carton pâte (surtout sur une prise de vue au début) mais ça a son charme. Merry et Pippin n'ont pas l'importance qu'ils ont dans le livre. Pippin fait office de clown là où on devrait trouver un jeune hobbit naïf et courageux. Mais les touches d'humour sont souvent bien dosées et pas trop pesantes. Les tensions entre les elfes et les nains si elles sont mises en évidence, ne sont pas exploités par la suite : Pourquoi Gimli ne demande pas un cheveux de Galadriel comme dans le livre ? Ceci aurait mis en plus en évidence le charme et la bonté de Galadriel. De plus par la suite Gimli se met en colère dès que quelqu'un insulte la Dame de Lorien. Dommage, c'est un aspect important de la personnalité de Gimli qui n'est pas seulement un nain guerrier caricatural. Très regrettable : la musique "Titanic" quand Sam part avec Frodon. J'ai entendu pas mal de rires dans la salle alors que la scène illustre juste l'amitié entre les deux hobbits. Mais comme dans le livre il peut y avoir une double lecture ... Enfin je finirai par une critique commun à tous les films étrangers : la traduction et le doublage. Pour avoir vu quelques extraits en VO du film, je peux dire que par exemple la voix de Gandalf, si elle est correcte, ne rend pas toute l'intensité du jeu d'acteur de McKellen. Le principal défaut du film... ... c'est sa longueur. Il faut bien trois heures voire même plus pour mettre un livre si riche en image. Mais le risque est d'en faire trop, de tout vouloir mettre. Il n'y a pas de longueurs dans ce film, chaque scène est importante et bien filmée. Mais le lien en elles n'est pas toujours évident surtout pour des personnes n'ayant pas lu le livre. Le début du film est comme dans le livre lent, l'histoire ne se met pas en route de suite, il y a beaucoup de descriptions et l'action peut se faire attendre. Mais pour un "expert" comme moi qui peut réciter le Silmarillion à l'envers voir l'univers de Tolkien prendre vie est une bénédiction (je rigole je ne peux pas réciter le Silmarillion à l'envers, seulement l'index ;-) ) Après le moins bon, le très bon Peter Jackson n'a pas réalisé un film de commande. Il a proposé le projet et par chance une société de production a accepté de le financer, et en plus a donné à PJ une grande liberté d'action. La qualité du film s'en ressent : "La Communauté de l'anneau" ne ressemble pas aux autres superproductions qui ont pour obligation de plaire à tous les publics et d'être compréhensible à tous. Sans faire de l'élitisme (les fans de Tolkien) le film est complexe, grave, s'adresse à tous car il n'est pas très violent (peu de sang) mais son histoire (scénario) n'est pas simple. Tout d'abord le film est très impressionnant visuellement. Les effets spéciaux bien que toujours présents se font oublier, à quelques exceptions près (le troll des cavernes, L'Ortanc parfois). Alan Lee et John Howe sont directeurs artistiques et ça se voit. Si vous connaissez leur gravures inspirées du Seigneur des Anneaux vous allez retrouver des paysages déjà connus et c'est vraiment magnifique (Barad Dur, Minath Tirth, L'Ortanc, Mordor, Le mont du destin). Les créatures sont hallucinantes : le troll des cavernes est vraiment un adversaire crédible bien que l'on devine ici les images de synthèses. Les orcs sont magnifiques (façon de parler), Gollum très prometteur surtout dans sa façon de se mouvoir. Enfin le clou du film : l'apparition du Balrog véritable cauchemar de cendres et de feu. A mon goût le monstre le plus impressionnant que j'ai jamais vu au cinéma. Les moments où Frodon passe l'Anneau à son doigt sont sombres et palpitants. Certains moments du films sont ainsi particulièrement réussis comme la comté, Gandalf parlant à un papillon au sommet de l'Ortanc, les voix inaudibles dès qu'il y a référence à la magie et la superbe scène de dispute au conseil d'Elrond où l'on voit les protagonistes se refléter dans l'Anneau. Les ajouts par rapport au livre sont souvent dans l'esprit et s'intègrent bien dans le film sans contredire la "mythologie". Arwen a vu son rôle augmenter mais on ne la voit pas si souvent que cela. La disparition de Glorfindel n'est pas gênante puisque ce si puissant personnage a une apparition très limité dans le livre. L'histoire de la visite de Gandalf à l'Isengard se mêle bien à la fuite des hobbits. Les rappels de l'histoire de l'Anneau au début du film permettent de faire découvrir aux spectateurs les terres du milieu. De plus que Sauron y est impressionnant ! Enfin Peter Jackson a su ajouter une touche d'humour qui ne gène en rien le film. J'ai particulièrement apprécié Boromir disant à Frodon qui avait passé l'anneau "je vois clair en vous Frodon". Toutefois Merry et Pippin en font parfois trop. Que serait un bon film sans de bons acteurs ? Je ne vois pas dans ce film un acteur qui ne fasse pas honneur à son personnage. J'ai particulièrement aimé Hugo Weaving en Elrond et Orlando Bloom en Legolas. En conclusion J'ai vraiment aimé ce film, malgré ses problèmes de longueur et quelques approximations. Mais voici un film qui n'est pas une simple adaptation (contrairement à Harry Potter), qui existe de par lui même sans avoir besoin de ce référer au livre (contrairement aux Rivières Pourpres) mais qui reflète presque tout l'univers et lui reste fidèle (contrairement à Dune). L'Heroic-Fantasy était le parent pauvre du cinéma. Il n'existait pas ou peu de films qui soient considérés comme des références (Willow, Conan). C'est maintenant chose faite. Le fan de Tolkien que je suis n'est pas déçu non plus. Le film est fidèle à l'esprit du livre. Je redoutais que la vision du film "détruise" ou remplace les paysages que je m'étais imaginé en lisant le livre mais ce n'est pas le cas. Ici on admire la vision de Peter Jackson qui est excellente. Ce message a été lu 10126 fois | ||
avis sur le film :0))
| Réponses à ce message : | ||||||||||||||||||||||||||||||
Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag