| ||
De : Estellanara  Page web : http://estellanara.deviantart.com/ Date : Mardi 15 mai 2007 à 17:32:43 | ||
| Le forum n'est pas représentatif de la moyenne car nous n'y sommes pas assez nombreux. On apprend en statistiques qu'un échantillon représentatif de la population doit être important et comporter des personnes des deux sexes, des différents âges et classes sociales dans les mêmes proportions que l'ensemble de la population étudiée. Le forum est peuplé de gens qui lisent et écrivent, donc plus éduqués que la moyenne de la population. Je rappelle qu'une majorité d'élèves de sixième interrogés aux épreuves communes ne savent pas lire ou à peine. Je ne dis pas qu'une donnée est annihilée dans un milieu donné. Je dis que nous constituons une exception à quelque chose de général. Dans un discours argumentatif, trouver une exception ou même plusieurs ne remet pas en cause un argument ou un exemple. Mon discours n'est pas de définir des règles auxquelles tout le monde obéirait mais auxquelles une majorité d'individus obéissent. Rien n'est invariable. Il y a toujours des exceptions mais je ne vais me lancer ni dans un cours de logique pour lequel je n'aurais pas le niveau ni dans un cours sur l'argumentation qui serait bien fastidieux. Qui dit naturel ne dit pas universel. Par exemple, certains animaux pratiquent l'homosexualité (mouches, vers, chimpanzés) et d'autres non. L'homosexualité est toutefois parfaitement naturelle. Je n'attache pas d'implicite particulier au terme « animal ». La définition biologique la plus classique (être vivant qui respire, se déplace généralement, a des sens, se nourrit et se reproduit et qui est hétérotrophe), me convient admirablement. Je me demande cependant quels implicites TU attaches au terme « humain ». Généralement, les gens qui prétendent que nous ne sommes pas des animaux attachent à l'humain les notions de "supérieur, créé par Dieu à son image...", notions non scientifiques au possible et éminemment nuisibles. Animal=naturel ??? Complètement faux en effet si on extrapole à humain =/naturel. Que fait-on des tribus d'indiens d'Amazonie ? Ils vivent en parfait accord avec la nature. Ce ne serait dont point des humains ? Et les chimpanzés auxquels on apprend la langue des signes et qu'on élève parmi nous ? Ils ne sont plus dans la nature. Ce ne serait donc plus des animaux ? Mais c'est le fait d'écarter les humains du naturel qui me contrarie. J'écrirais volontiers animal=humain=naturel. Je ne vois d'ailleurs même pas ce qu'il pourrait exister d'autre comme comportement que des comportements naturels. C'est terriblement présomptueux que de se dire en dehors de la nature. Et en même temps tellement banal dans notre société nourrie de religiosité. Sisi, cette question est essentielle. Ceux qui prétendent que nous ne sommes pas des animaux mais quelque chose de supérieur ont prétendu à d'autres époques que les femmes n'avaient pas d'âme et les ont martyrisées. Ils ont prétendu que les noirs n'étaient pas humains et les ont réduits en esclavage. Ils prétendent que les gorilles sont inférieurs à nous et font du braconnage. Etc... L'idée que nous sommes des animaux comme les autres mène à un respect de la nature et de la vie. C'est une idée rassurante aussi : nous faisons partie du grand tout, du cycle de la Terre, de l'évolution... Quand tu dis que se considérer comme un animal peut servir à justifier de mauvais comportement, je crois comprendre ce que tu veux dire. Par exemple, le chasseur peut prétendre qu'il ne fait qu'obéir à son instinct en se bourrant la gueule et en allant tirer tout ce qui bouge. (ben oui, j'aime pas les chasseurs) Mais ce serait une erreur de logique évidente. La nature lui dit d'aller à la chasse pour se nourrir et exclusivement pour ça. Hors, ce n'est pas pour ça qu'il y va. Je n'aime pas le concept de morale et je préfère souvent ne pas l'employer. Il est trop entaché lui aussi de religion. Je pense que les femmes cherchent à maigrir non pas pour plaire mais pour ressembler à des figures d'identification, comme certaines actrices ou figures de la jet set. Ces figures représentent la réussite sociale, l'argent et le pouvoir et c'est ce qui est recherché, à mon avis. Maigrir est également une prise de contrôle sur son propre corps mais je ne me lancerai pas dans une discussion sur l'anorexie qui serait hors sujet. Zéro absolu des femmes cherchant à rendre leurs formes pleines ??? Que fais-tu des Wonderbra ? Et des implants mammaires ? Ils sont courants. Et ça, c'est clairement pour plaire aux mecs. Je suis pâle et ça ne me nuit nullement... Etre pâle n’est pas contraire à l’intérêt biologique, au contraire. Le rayonnement solaire altère les cellules et les fait vieillir. Il provoque des cancers. Toujours pas d'accord. Corsets, maquillage et grosse poitrine ne nuisent nullement à l'efficacité. Au contraire, une belle femme, séduisante car correspondant aux canons instinctifs de beauté, a plus de chance de se reproduire. Ses gènes sont donc pérennisés. Donc nuisible à la santé peut-être (quoique) mais pas nuisible à la transmission du capital génétique, ce qui est le but ultime. Reposons les bases : XX est une femme et XY un homme. C'est donc l'Y qui porte la masculinité. On peut donc légitimement, quoique de façon réductrice, penser que le doublement du Y double les caractères liés à la masculinité. Comme les Y sont plus violents, de là à dire que la violence est portée par le chromosome Y, il n'y a qu'un pas. Que la violence soit intimement liée à l'hormone mâle, la testostérone, a été amplement prouvé. Non non, les femmes ne produisent que très peu de testostérone, beaucoup moins que les hommes. Je ne sais pas où tu as trouvé une femme produisant autant de testo mais elle est malade et constitue une exception. Est', pas claire et à la bourre. Ce message a été lu 5723 fois | ||
En vlà un !
Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag